Seminar Pasca & Berkala SSS

Photo Sharing and Video Hosting at Photobucket

Photo Sharing and Video Hosting at Photobucket

Photo Sharing and Video Hosting at Photobucket

Photo Sharing and Video Hosting at Photobucket

Photo Sharing and Video Hosting at Photobucket

Photo Sharing and Video Hosting at Photobucket

Ketika SSS sedang dilanda mood cuti perayaan Idul Fitri, JK Persidangan masih sempat menganjurkan seminar ‘2 in 1’ pada 10 Oktober 2007 (2.30pm). Ia merupakan pembentangan Seminar Berkala SSS (En. Mahadirin Ahmad, Hubungan Industri) dan Seminar Pascasiswazah (Sdri Nursyatika, Sejarah & Sdra Yusten, Hubungan Antarabangsa). Tajuk-tajuk pembentangan boleh dirujuk dalam sub-menu Wacana.

[rockyou id=87085392&w=450&h=330]

9 Responses to Seminar Pasca & Berkala SSS

  1. Paul Porodong says:

    Dalam beberapa seminar yang lepas, ada saranan supaya kritikan/ulasan yang diberikan lebih constructive. Saya ingin mengulas perkara ini memandangkan ini adalah satu idea yang dilontarkan kepada umum seolah-olah Seminar SSS adalah tidak membina.

    “Constructive criticism” (atau distructive criticism) sebenar tidak ujud dalam dunia akademik dan jika ujud sekalipun mungkin mempunyai maksud yang berbeza dengan apa yang ingin didengar oleh kebanyakan orang. Dalam perbincangan ilmiah, idea dilontar, disambut, dicanai dan dilontar semula sehinggalah idea itu dirasakan semakin sempurna sebelum dilontar semula. Perdebatan ilmiah khususnya dalam Sains Sosial sebenarnya bukan untuk mencari penyelesaian, tetapi untuk mengetengahkan alternatif-alternatif untuk menjelaskan fenomena sosial. Jika demikian, tidak timbul satu jalan sahaja dan tidak timbul juga satu jawapan tunggal untuk semua permasalahan.

    Oleh itu apabila satu hujah dikemukakan (dilontar) adalah perkara biasa pihak lain akan menyambut idea itu mungkin dengan cara dingin (tidak bersetuju) atau hangat (setuju). Tetapi, seorang ahli akademik sebenar tidak akan berhenti dengan respon ‘Ya’ atau ‘tidak’. Apa yang lebih ditekankan ialah apa rasional dan proses minda disebalik respon itu. Jika ini yang ditekankan, maka kita jangan harus merasa hairan apabila ulasan seorang ahli akademik akan diisikan dengan rasional ulasannya (mencanai) dan mungkin akan diakhiri dengan mempersoalkan semula idea asal yang disambutnya (melontar semula). Dengan kata lain mempersoalkan ‘soalan’ itu semula kerana, mungkin soalan itu sendiri gagal menggarap fenomena sosial yang ingin dijelaskan.

    Oleh, jika ingin melihat sesuatu ulasan itu constructive atau distructive (jika kita masih mendesak untuk menggunakan istilah ini), adalah tidak cukup untuk membuat penilaian pada peringkat penyambutan (idea) sebab proses sebenar untuk membina idea itu sebenarnya baru bermula. Jika idea asal itu perlu diruntuhkan untuk membina idea yang lebih kukuh, adakah ini tidak constructive?

    Adakah kita bersetuju jika ulasan/kritikan dikatakan constructive apabila dimulai, diisi dan diakhiri dengan perkataan ‘ya, saya setuju’?

    Saya teringin juga untuk merespon dengan jawapan ini sahaja, cuma saya pasti pada akhirnya (viva sebagai contoh) ada yang akan menyesal tentang sikap negatif menghadapi criticism.

    …sekarang saya lontar idea ini.

  2. R.Dambul says:

    Sesiapa yang menghadiri seminar pascasiswazah yang terbaru (10/10/2007), iaitu sebelum cuti Hari Raya — pasti faham dengan isu dan insiden yang dibangkitkan oleh Sdra. Paul ini.

    Saya setuju dengan sentimen Sdra. Paul berkenaan hal ini. Sebagai ahli (atau bakal) sarjana — kita mestilah bersikap terbuka kepada sebarang bentuk wacana pemikiran. Saya fikir semua bentuk cadangan, kritikan dan saranan selama ini adalah bersifat konstruktif. Yang desktruktif itu — saya fikir bila bersifat ‘serangan peribadi’. Wujud elemen-elemen penghinaan di luar daripada konteks atau subjek kajian.

    Saya tidak fikir selama kita berseminar di SSS, hal-hal seperti itu telah dilangkaui. Ya, kadangkala dari segi penyampaian — barangkali kadang-kadang ada yang sedikit ‘garang’ atau ‘harsh’. Tapi dari segi niat dan intipati perbincangan/kritikan — saya rasa semuanya masih berpaksi kepada isu penyelidikan.

  3. Dg. Suria Mulia says:

    I feel the urge to give some comments here regarding our ‘pasca-siswazah’ seminar every Wednesday. I am very concern about the performances of our graduate students during the proposal presentations. Having observed the three seminars that we had during the last three weeks, I am of the opinion that the students who have presented their proposals were not well-prepared, they looked confused, and it seemed that some did not have any clues as to what they are presenting. By having this seminar every week – with the objectives of helping our graduate students and for lecturers to give some inputs during the seminar – I am afraid these objectives are difficult to achieve, and the same cannot be achieved if the graduate students continue to adopt an attitude of ‘ sambil lewa’, that they are there to be corrected upon in the first place (not really doing their very best), and just wanted to fulfill the requirement from our school that all graduate students need to present their proposals, data, and findings of their research.

    I have a different opinion about the importance, justification of this exercise (research proposal and also this seminar). For me, presenting a good proposal is very important. Although some might argue that we should not be too unduly harsh because it is just a “trial run”, the beginning for the students to taste the “real water”, but if our graduate students do not even know the components/ the important aspects of an acceptable proposal (research problems, theoretical perspectives, methodology et cetera), how can we expect that they will, at the end, produce a good research and most importantly for them to contribute to existing knowledge or we are just a degree mill institution where our graduates obtained a degree parchment but with a performance not even nearing the acceptable standard set by similar institutions of high learning here in Malaysia and those institutions elsewhere we try hard to emulate.
    Here are my humble suggestions:-

    1. We don’t have to conduct this seminar (pasca siswazah seminar) every week – just ascertain that the students are “prepared” (the onus in on the supervisor – the supervisor knows the minimum level of standard required of his/her supervisee). After ascertaining the level of preparedness only can the supervisor calls for a seminar. I think the seminar is not geared to do the work for the student or spoon feeding an unprepared student. The role of the attending lecturers will be to, mainly, ascertain that the student preparedness is “up to standard” to be cleared or exposed to outside examiners.
    2. The graduate students must show their full (not partial) works and also the presentation slides to their supervisors. So, we don’t have to comment almost every week about the technical part of the presentation again and again . e.g fonts too small, wordy et cetera.

    Thank You
    Suria

  4. Marja says:

    I suppose the real issue here is: What is the function of the weekly postgraduate seminars? and why is it done is such a manner?-weekly and not once a forthnight (for example). I agree with Suria that we should set a certain standard as to the material/proposal being presented at the seminar. Having to correct the same technical mistakes are indeed tiring and such a waste of time. Time could be spent on other subtantial issues. Perhaps, we should have seminars at program level before the student presents their proposal at the school level. Petty and minor mistaken could be identified before hand (during presentationa at program level). Presentation at program level also will determine the capability (and also readiness) on the part of the student to present their work at school level.

    If we were to carry out this “two-tiers” proposal presentation, program should take their own innitiatives to ensure that their students present their proposal at the program level. The bookings of venue, laptop and LCD should be done separately under the program’s academic activities.

    Again, this is just an idea. At least, the student will really put their minds and effort into producing ‘a good and worth presenting’ proposal rather than just another shoody piece of work.

  5. Narsyatika Adira @ Puddin says:

    Terima kasih kepada para pensyarah dan rakan-rakan yang turut sama mengahadiri seminar pasca siswazah pada 10/10/2007. Saya amat menghargai di atas setiap cadangan dan komen (kritikan) yang telah diberikan kepada saya, Insya Allah saya akan mempertimbangkan semua cadangan mahupun saranan tersebut bersama-sama dengan penyelia saya (En. Nordi Achie).

    Namun, saya amat terkilan kerana ada sesetengah pensyarah yang tidak dapat menerima ilmu-ilmu yang telah dilontarkan oleh penyelia saya. Bagi saya, apa yang telah dilontarkan oleh beliau adalah merupakan satu ilmu (yang amat berguna) yang mungkin para pensyrah “terlepas pandang” atau “terlepas baca” berkenaan apa yang beliau katakan.

    Tapi mungkin cara beliau menyampaikan ilmu-ilmu itu, dengan nada yang tegas sedikit, maka cara penerimaan ilmu itu berlainan pada setiap individu. Walau bagaimanapun, kami amat berterima kasih di atas cadangan-cadangan atau komen para hadirin yang datang pada seminar tersebut.

    Kepada sesiapa yang terasa dengan cara penyampaian penyelia saya, saya mewakili beliau memohon maaf. Terima kasih sekali lagi di atas sokongan kalian.

  6. […] Dipaparkan di sini beberapa petikan komen (i.e. cadangan dan pandangan) daripada para pensyarah dan pelajar berhubung program Seminar Pascasiswazah Sekolah Sains Sosial — yang berlangsung pada 10 Oktober 2007. Mohon semua warga SSS (khususnya para pensyarah dan pelajar pascasiswazah) supaya sama-sama memberi perhatian pada isu-isu yang dinyatakan. Untuk konteks penuh komen-komen mereka, sila klik sini. […]

  7. Paul Porodong says:

    Saya sangat bersetuju dengan Suria dan Marja tentang tahap persediaan sesetengah calon yang membuat pembentangan. setakat yang saya tahu, terdapat dua pendekatan yang diambil oleh pelajar dan penyelia masing-masing.

    A. Pendekatan Proaktif – pendekatan di mana pelajar/penyelia membuat persediaan sebaik-baiknya untuk cuba memberikan pembentangan yang terbaik. Ini termasuklah membentangkan di peringkat program terlebih dahulu.

    B. Pendekatan Opurtunis – pendekatan di mana persediaan bukan ditahap terbaik tetapi pembentang terbuka menerima input daripada seminar sekolah.

    Jika diberi pilihan, idealnya saya kira pembentang harus memilih pendekatan pertama. Pendekatan ini bukan sahaja membuka laluan untuk input-input yang lebih spesifik tetapi juga memberikan peluang kepada audien untuk berkongsi kepakaran atau menyumbang (top -up!) kepada kandungan pembentangan. Pembentang juga nampak lebih yakin dengan bahan yang ingin dikongsikan.

    Sebaliknya, pendekatan B, akan mengundang input-input yang umum, teguran yang remeh dan menyekat perkongsian kepakaran yang lebih matang kerana perbincangan sudah dikaburi oleh persoalan-persoalan pinggiran seperti mana yang Pn. Marja sebutkan.

    Oleh itu kalau pembentang memilih pendekatan B, bersedialah untuk menerima ulasan-ulasan bertaraf B (B-, B, B+). Kalau inginkan input berstatus A (A-,A, A+) maka haruslah tingkatkan tahap persediaan.

    Kita semua tahu, kalau cara kerja kita berstatus B jangan harapkan hasil A.

    Akhir sekali berikut saya kongsikan status komen (khusus untuk pembentangan proposal) yang saya rasakan menggambarkan apa yang saya tulis. Pelajar tahu tahap status pembentangan dengan melihat status komen yang diberikan.

    Status ‘A’
    # “Anda mungkin perlu juga meninjau karya….. untuk melihat pendekatan terkini tentang….”
    #”Adakah anda juga sudah mempertimbangkan variables ini…”
    # “Apa pendapat saudara tentang kata-kata…tentang…”
    # “Kenapa saudara rasa analisis korelasi sudah memadai untuk menjelaskan hubungkait variables yang digunakan?”

    Status ‘B’
    #”Hubungkait antara teori dan objektif kajian agak kurang jelas”
    #”Anda perlu juga melihat penulisan yang berlaku tentang isu yang sama di tempat lain”
    #”Anda juga harus mempertimbangkan pendekatan lain”
    #”Boleh anda perincikan methode penyeldikan yang saudara nyatakan sebentar tadi”

    Status ‘C’
    #”Apa sebenarnya objektif kajian yang saudara/i nak kaji?”
    #”Maaflah, tapi saya masih tidak jelas tentang permasalahan kajian yang menghantui penyelidikan ini!”
    # “Cuba kembali ke slide yang pertama… Apa tajuk penyelidikan ini?”
    #”Boleh jelaskan methode yang akan digunakan”
    #”Ini bukan sorotan literatur… itu adalah kompilasi ulasan buku/artikel”

    Status ‘D’
    # “Mata saya ni kabur….saiz font yang saudara/i gunakan terlalu kecil, perkataan janganlah terlalu banyak dalam satu slide, maximum 25, lepas tu warna tulisan dan background tu kalau boleh dibezakan!”
    # “Jangan cakap terlalu cepat”
    # “Ada tiga rujukan sahaja?”
    # “Ada tak rujukan yang lebih baru?, rujukan 70an dan 80an agak ketinggalanlah…”
    # “Masalah kajian tidak ada di peringkat proposal!”

    Status ‘E’

    # “Maaf, saya terpaksa keluar…ada hal penting!”

    TQ

  8. […] yang telah diberi oleh para pensyarah berhubung pembentangan proposal penyelidikan. Sila klik sini untuk membaca komen-komen para […]

  9. […] [1] Hal ini telah disentuh oleh beberapa orang pensyarah; En. Paul Porodong, Cik Dayang Suria Hj. Mulia dan Pn. Marja Azlima Omar. Sila klik sini. […]

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: